Une science de la nature?

Ceci posé, il est possible de discuter la proposition dixonienne de classer la linguistique parmi les sciences de la nature. Différents aspects du débat doivent être distingués. Le premier concerne ce qui dans le fonctionnement des langues est conditionné par la «nature» (entendre l’anatomie et la 
physiologie humaine, y inclus les fonctions cérébrales essentielles) et ce qui relève d’autres modes, notamment du social et du culturel (y compris ce que l’on appelle «cognition située»). On n’insistera pas sur ce point précis dans cette contribution, en signalant toutefois que si les phénomènes 
linguistiques reposent sur les conditions physiologiques et évolutives du cerveau et du corps de l’espèce humaine, ils ne se développent qu’à l’intérieur d’une pratique sociale, qui les motive et les façonne. Un deuxième aspect concerne plus spécifiquement les caractéristiques reconnues aux sciences de la nature (et aux sciences dites « dures » ou exactes) face à celles que manifeste la linguistique, y compris dans ses versions les plus formalisées. 
Le philosophe Gilles Gaston Granger (1979), auquel Lazard fait référence dans son article du BSL, identifie dans l’idée saussurienne de langue un objet scientifique «pur, dégagé de la complexité de la réalité concrète»  dans une démarche qui se trouve au principe de toutes les sciences de la nature. Granger, suivi par Lazard, est sans doute réducteur quand il identifie cette démarche d’abstraction à la seule pratique des sciences de la nature. Si l’on partage l’opinion qu’il n'y a de science que là où un objet théorique a été construit en termes définis et maîtrisés, objet distinct de l'objet réel dont il permet la connaissance, cela vaut pour la science en général, pas seulement pour les sciences de la nature qui sont souvent prises comme modèle. Dire que l’intuition saussurienne fonde la possibilité d’une étude scientifique des langues et du langage n’implique pas le rattachement de la linguistique aux sciences naturelles.